雙方當事人的債務都已經到約定還款期限，此時就屬于法律規定的形成抵銷權的條件之一。在雙方債權都處于可履行狀態時，雙方的債務都到期的條件也就成立了，即使此后抵銷權行使時主動債權已經超過訴訟時效，也不影響該條件的成立。因被動債權時效的抗辯當事人可以自主放棄。作為形成權，抵銷權的行使不受訴訟時效的限制。我國法律并未對法定抵銷權的行使設置除斥期間，在法定抵銷權已經有效成立的情況下，綜合多種因素等因素，法院一般應認可抵銷的效力。

案情簡介

源公司與悅公司協商投資合作事宜。悅公司向源公司賬戶匯入投資款2800萬元，后源公司于10月26日退還悅公司投資款800萬元。12月16日，源昌公司在二審過程中，向法院提交的證據材料清單中寫明，源公司通過侯某、源城建公司、明公司等賬戶匯款合計1905萬元給悅公司，連同源公司支付悅公司的其他款項，合計共支付2000萬元，源公司對悅公司享有2000萬元債權。12月29日，海南高院判決源公司向悅公司支付2000萬元及利息。

最高院裁判意見

綜合各方當事人的訴辯意見，本案再審的爭議焦點為：1.源公司對悅公司的債權數額應如何認定；2.源公司請求確認債權是否已超過訴訟時效；3.源公司能否主張與悅公司債務抵銷。

關于源公司抵銷權形成的問題

法定抵銷權作為形成權，只要符合法律規定的條件就可以可產生。其中合同法規定了法定抵銷權的形成條件，即當事人雙方都有相互到期的債務，這種債務的標的物種類、品質相同的，任何一方可以將自己的債務和對方的債務進行抵銷，但法律規定或按照合同性質不能抵銷的除外。

綜上，根據合同法相關規定，在源公司對悅公司享有的2000萬元委托費用債權的訴訟時效到期前，源公司與悅公司已經相互負有到期的金錢債務，此時具備法定的抵銷要件。源公司抵銷權成立。另外源公司一審請求確認其有權與悅公司等額抵銷金錢債權，再審請求確認雙方互負2000萬元的債務已抵銷，二者不同。但鑒于源公司有權進行抵銷，且已在一審中以告知舉證證明目的的方式向悅公司發出了抵銷通知，確已發生抵銷效力。因此，源公司一審訴請與再審請求雖略有不同，但不影響本案實體裁判結果，悅公司以源公司再審請求超出一審請求為由要求源公司另行起訴，不予支持。

浩云債務債權律師認為：訴訟時效主要為了防止權利人怠于行使權力，那么結合時效立法目的分析，超過訴訟時效的債權是可以主張抵銷權的，這樣更加有利于維護和平衡雙方當事人的利益，實現公平正義。